[국제포럼] 천안문과 도청광장
천안문과 도청광장임대근(한국외국어대학교) 소개: 한국외대 대학원 글로벌문화콘텐츠학과 및 중국어통번역학과 교수. 한국외대 대만연구센터 센터장. 사단법인 아시아문화콘텐츠연구소 대표. 한국문화콘텐츠비평가협회 부대표. 글로벌문화콘텐츠학회 편집위원장. 한국영화학회 총무이사. 중국영화를 중심으로 동아시아 대중문화의 상호작용에 관해 연구, 강의, 번역 등을 수행하고 있다. 최근 출판한 책으로는《세계의 영화, 영화의 세계》(공저), 《한국영화의 역사와 미래》(공저), 《대만 원주민 작가 단편소설집: 생강로드》(번역) 등이 있고, 논문으로는〈‘트랜스 아이덴티티’의 개념과 유형: 캐릭터, 스토리텔링, 담론〉,〈시각의 충격: 상하이영화 현대화의 기원에 관하여〉,〈문화콘텐츠비평: 콘텐츠 액티비즘의 가능성〉 등이 있다. 페마체덴영화제, 차이밍량특별전, 대만영화제, 중국예술영화전, 짧고굵은아시아영화제 등을 기획하면서 아시아 청년 감독들의 영화를 교류할 수 있는 플랫폼을 만드는 일에도 힘쓰고 있다. ‘차이나는 무비’(팟캐스트), ‘중국의 역사인물’(네이버오디오클립), ‘3분 차이나’(YTN라디오) 등의 콘텐츠에도 참여하고 있다. 초록: 1989년, 사회주의 중국 수립 40주년이 되던 해, 천안문에서는 정권에 의한 가공할만한 폭력이 자행되었다. 천안문사건은 ‘인민’을 위한 나라, 중화인민공화국에서 일어난 비극이었다. 그러나 천안문사건은 어느 날 갑자기 벌어진 일이 아니었다. 사회주의 중국의 역사는 민주를 요구하던 수많은 지식인과 학생, 청년, 시민의 요구를 묵살하거나 무자비하게 숙청한 사건들로 점철돼 있다. 1956년 반우파 투쟁, 1966년부터 76년까지 문화대혁명, 1976년 제1차 천안문사건의 역사가 이를 증명한다. 1989년 4월, 후야오방 공산당총서기가 갑자기 사망하자 추모 열기가 번져가면서 천안문에 모여든 학생, 청년들의 민주화 요구 시위로 확산된다. 사실 그 배경에는 덩샤오핑 정권의 개혁개방 조치 이후 계속된 관료의 부정부패, 물가 폭등, 실업자 양산 등 사회․경제적 문제가 자리하고 있었다. 한 달 동안 계속된 시위는 초반 온건하게 흘러갔지만, 5월 15일 소련 고르바초프가 방중하는 과정에도 시위가 계속되자 체면이 깎였다고 생각한 공산당 지도부는 계엄령을 선포한다. 자오쯔양 공산당총서기의 노력도 물거품으로 돌아가고, 6월 3일 밤, 중국 인민해방군은 총구와 장갑자, 탱크를 앞세워 천안문 광장에 진입한다. 덩샤오핑은 1차 천안문 사건(1976)으로 권력을 잡는 계기를 마련했지만, 2차 천안문사건은 무자비하게 진압한다. 훗날 중국 당국은 사망 931명(민간인 875명, 군인 56명), 부상 22,075명(민간인 약 14,550명, 군인 7,525명)으로 사상자 수를 발표했지만, 그 진실은 아직껏 밝혀지지 않고 있다. 5.18 광주민주화운동과 너무나 닮은꼴의 비극, 천안문사건. 우리는 그나마 거듭된 노력으로 진상 규명과 책임자 처벌, 운동의 올바른 역사적 평가를 위해 한 걸음씩 앞으로 나아가고 있다. 도청광장은 이렇게 우리의 역사가 되어가고 있다. 그러나 천안문사건은 여전히 은폐되고 있다. 이름도 제대로 부르지 못할 정도다. 이 사건을 ‘폭란’이라고 규정하던 중국 당국은 이제 ‘1980년대 말 춘하 정치풍파’라는 모호한 이름을 사용하고 있고, 그마저도 공개인 언급도 하지 않는 상태다. 천안문사건의 주역들은 뿔뿔이 흩어져 미국과 대만 등지에서 생활하고 있다. 문화대혁명의 대학살을 자행했던 마오쩌둥을 향해 공칠과삼(功七過三)이라는 평가를 내렸던 덩샤오핑에 대해 오늘의 중국 사회가 역사적 평가를 감행하는 일은 여전히 요원한 일일까?Tiananmen and Provincial Office PlazaGreat Root Woods (Hankuk University of Foreign Studies) Bio: Professor of global cultural contents major and Chinese translation at the graduate school of Hankuk University of Foreign Studies. Head of Taiwan Research Center at Hankuk University of Foreign Studies. Representative of Asia Cultural Contents Research Institute. Vice-president of Korea Cultural Contents Critics’ Association. Head of Editing Committee at Academic Society of Global Cultural Contents. Director of General Affairs at Korean Cinema Association. He is studying, lecturing and translating about interaction between popular cultures in East Asia centered around Chinese movies. Recently, he published: ‘Movies of the World, the World of Movies’ (co-authorship), ‘History and Future of Korean Movies’ (co-authorship), ‘Collected Short Stories of Aboriginal Writers of Taiwan: Ginger Road’ (translation), etc., and wrote: ‘Concept and Type of Trans-identity: Character, storytelling and discussion’, ‘Shock of Vision: Regarding the origin of modernization of movies from Shanghai’, ‘Cultural Contents Review: Potential of Contents Activism’, etc. He is trying to create a platform where young Asian directors can exchange their views on movies, as he planned Wanma Caidan Movie Festival, Tsai Ming Liang Special Exhibit, Taiwan Movie Festival, Chinese Artistic Movie Exhibit, Short & Thick Asia Film Festival, etc. He is also participating in creation of contents, such as ‘Chinanun Movie’ (podcast), ‘Historical Figures of China’ (NAVER Audio Clip), ‘3-minute China (YTN Radio), etc. Abstract: In 1989, the 40th anniversary of socialist China, the Chinese government exercised a horrible violence in Tiananmen Square. The Tiananmen incident was a tragedy that took place in a country established for the people, the People’s Republic of China. However, the incident did not take place suddenly. The history of socialist China is dotted with incidents where the demand of countless intellectuals, students, young men and citizens for democratization was ignored or those who made the demand were ruthlessly purged. The anti-right-wing fight in 1956, the Cultural Revolution from 1966 to 1976, and the 1st Tiananmen incident in 1976 were the proofs of such purge. As the general secretary Hu Yaobang suddenly died, students and young persons who gathered in Tiananmen Square to commemorate the memory of Hu started to demand for democratization in April 1989. In fact, social and economic problems, such as corrupted public officers, sharp inflation, increase of unemployment rate, etc., that continued after implementation of the reform and opening of Deng Xiaoping administration were the backdrop of such demand. During the early period of the demonstration that continued for a month, the atmosphere was rather moderate. However, as the demonstration continued even during Gorbachev’s visit on May 15, the Communist Party leadership that believed its face was lost declared the martial law. The efforts of General Secretary Zhao Ziyang came to nothing. The People’s Liberation Army of China entered into Tiananmen Square with tanks and armored vehicles followed by armed soldiers in the night of June 3. Deng Xiaoping was able to seize power thanks to the first Tiananmen incident in 1976, but he ruthlessly suppressed the crowd during the second Tiananmen incident. Later, the Chinese government announced that 931 persons (875 civilians and 56 soldiers) were dead and 22,075 persons (about 14,550 civilians and 7,525 soldiers) were injured. However, the truth about such death and injury has not been revealed yet. Tiananmen incident is a tragedy so identical to May 18 Democratization Movement in Gwangju. At least, Koreans were able to make progresses towards investigating and revealing the truth, punishing those who were responsible and making a correct historical evaluation of the movement. The Provincial Office Plaza is becoming a part of the history of Koreans in this way. However, the truth of Tiananmen incident is still concealed. You cannot even mention its name. The Chinese government used to call this incident as a ‘riot’ and it is now using an ambiguous designation, ‘a political hardship in the spring of 1980s’, and it is reluctant to even mention it. The main characters of Tiananmen incident are now scattered and living in the U.S. and Taiwan. Would it be too much for us to expect the contemporary Chinese society to take the risk of making a historical evaluation on Deng Xiaoping who evaluated Mao Zedong, the one who committed a massacre called the Cultural Revolution, to have ‘70% merits and 30% demerits’?
